Introducción
El curso arranca con la pregunta de dónde viene un comportamiento. La respuesta no es una causa, sino una cadena: lo que pasa milisegundos antes en el cerebro, horas antes en las hormonas, décadas antes en la infancia y millones de años antes en la evolución. La trampa está en partir esa cadena en cajones y creer que uno solo la explica; tres científicos influyentes del siglo XX, Watson, Moniz y Lorenz, muestran el daño de hacerlo. La clase ordena la mirada del curso con tres lentes: lo que compartimos con otras especies, un mecanismo antiguo puesto a hacer algo nuevo, y lo que no tiene precedente en ninguna otra.
01 · Introducción
De dónde viene un comportamiento
Un comportamiento nace de causas encadenadas, de los milisegundos a los millones de años. La trampa: partir esa cadena en cajones y creer que uno solo la explica.
Lectura de 1 minuto
- Un comportamiento se explica por una cadena de causas: milisegundos antes en el cerebro, horas antes en las hormonas, décadas antes en la infancia, millones de años en la evolución.
- Quienes descienden de cultivadores de arroz resolvieron tareas de pensamiento de forma más holística que quienes descienden de cultivadores de trigo.
- Elegir entre dos caras al «capitán de un barco» predijo el ganador de una elección real con una probabilidad de 0,71.
- Subir la oxitocina en el dilema del tranvía hizo proteger más al nombre del grupo propio y sacrificar antes al de un enemigo histórico.
- La clase afirma que un feto de madre con bajo nivel socioeconómico tendrá menos volumen cerebral; el estudio más cercano encuentra un patrón mixto. Corregido, carga alta.
- La preferencia por caras masculinizadas cambia con la fase del ciclo menstrual, un efecto con replicación discutida.
- Categorizar ayuda a la memoria, pero distorsiona: lo de dentro de un cajón parece más igual y lo de fuera de la frontera, más distinto. El estudio del azul ruso midió velocidad, no memoria (corrección D2).
- Una sola neurona de la corteza prefrontal de un mono da un salto brusco en la frontera entre «gato» y «perro».
- Tres científicos muy influyentes del siglo XX (Watson, Moniz y Lorenz) muestran el daño de explicarlo todo desde un único cajón.
- El curso mira cada conducta con tres lentes: lo que compartimos con otras especies, un mecanismo antiguo usado para algo nuevo, y lo que no tiene precedente.
Quién habla
Robert Sapolsky es profesor de biología, neurología y neurocirugía en Stanford y regrabó el curso entero en 2024 porque parte del material había quedado desactualizado. Esta clase es aparte, para YouTube.
El subtítulo automático escribe el apellido del productor, Carlos Seligo, como «Celiggo». Las páginas oficiales de Stanford lo escriben Seligo.
Cinco hallazgos, ninguno citado
Cinco resultados, sin un autor ni un año: cuatro identificados, el quinto no.
Arroz y trigo. Con antepasados cultivadores de arroz se rodean las mesas bloqueadas; con antepasados de trigo, se separan.
Elecciones. Elegir al capitán de un barco entre dos caras acierta al ganador el 70 % de las veces.
Oxitocina. Con un nombre propio en la vía del tranvía, subirla protege al conocido y sacrifica antes al enemigo histórico.
Cerebro fetal. Con un útero de bajo nivel socioeconómico, hacia el tercer trimestre el cerebro será menos voluminoso.
Ciclo menstrual. Cerca de la ovulación se prefieren rasgos masculinos; días después, caras más redondas y suaves.
Arroz y trigo: el estudio de Talhelm
El estudio comparó zonas de China por el cereal de sus antepasados: quien venía del arroz puntuó más holístico y más leal en las tres pruebas de pensamiento. Las sillas del bar son una dramatización de Sapolsky.
personas de etnia han, en seis lugares de China, hicieron tres pruebas de estilo de pensamiento.
El recorrido hacia atrás
Dos ideas: el cuerpo influye en la conducta y la conducta en el cuerpo. Basta pensar en tu último latido antes de dormir para respirar más rápido y segregar hormonas de estrés.
La respuesta que anuncia él mismo: es complicado. Un desconocido te para en un barrio malo; el cerebro decide en un instante, y ahí caben muchas escalas de tiempo.
- Milisegundos antes: la corteza motora y la frontal.
- Segundos antes: su cara, el barrio, el hambre.
- Horas antes: las hormonas.
- Años antes: la neuroplasticidad; el trauma cambia la amígdala.
- La adolescencia tardía: ahí maduró tu corteza prefrontal.
- La infancia: el mundo que viviste.
- La vida fetal: el hambre materna y un metabolismo ahorrador.
- Los genes: variantes de un receptor de vasopresina.
- La cultura de tus antepasados: dioses y cónyuges.
- Los ecosistemas donde vivían y la evolución.
Los cajones
Ante algo complicado lo partimos en trozos con etiquetas. En inglés el azul es una palabra; en ruso, dos, con una frontera arbitraria: en el estudio los rusos recuerdan mejor si un azul lo habían visto antes.
Dos distorsiones: lo que cae en el mismo cajón se ve más parecido de lo que es, y lo que cae fuera, más distinto.
Pasa hasta en el cerebro: un estudio del MIT grabó en monos neuronas de la corteza prefrontal que clasifican mezclas de gato y perro y saltan en la frontera.
Tres científicos avisan del daño de un cajón que se vuelve forma de ver el mundo: John Watson, fundador del conductismo, prometió convertir a cualquiera en cualquier cosa premiando y castigando; Egas Moniz, Nobel por inventar la lobotomía, reajustaba «desarreglos sinápticos» con un picahielo; y Konrad Lorenz, Nobel y padre de la etología, fue propagandista nazi.
Las tres lentes
Hacemos lo mismo que otras especies: preferimos las caras simétricas, los monos miran más rato las simétricas de sus congéneres (macacos) y los peces prefieren una señal sexual simétrica del macho.
Un plano biológico usado de forma nueva: un soldado mata a distancia desde un búnker en Nevada y su cuerpo responde como el de un babuino; los operadores de dron también sufren impacto psicológico.
Sin precedente en ninguna otra especie: una pareja que habla, cena, tiene sexo y vuelve a hablar, treinta días seguidos.
Quiénes salen en este tema
Quién habla y quién graba
Robert M. Sapolsky. Neurocientífico y primatólogo. Es profesor de biología, neurología y neurocirugía en Stanford, donde imparte «Human Behavioral Biology», y trabaja como investigador asociado en los Museos Nacionales de Kenia, sede de su trabajo de campo con babuinos. Ficha oficial en Stanford.
Carlos R. Seligo. Especialista en tecnología educativa del programa de Human Biology de Stanford. Grabó en vídeo las clases de Sapolsky de 2010 y produjo y dirigió la serie regrabada de 2024, con los visuales de las diapositivas dibujados y pintados por él. El subtítulo automático escribe su apellido como «Celiggo». Ficha en Human Biology, Stanford.
Los cajones: tres científicos atrapados en el suyo
John B. Watson. Psicólogo estadounidense, uno de los fundadores del conductismo, la corriente que dominó la psicología estadounidense del siglo XX. La frase que Sapolsky cita —con doce bebés sanos y un mundo a su medida, cualquiera puede convertirse en cualquier cosa— cierra su libro Behaviorism. Entrada en Wikipedia.
António Egas Moniz. Neurólogo portugués. Introdujo la leucotomía prefrontal, la lobotomía frontal, y compartió el Nobel de Medicina de 1949, que reconoció «el valor terapéutico de la leucotomía en ciertas psicosis». Ficha del Nobel.
Konrad Lorenz. Zoólogo austríaco, uno de los fundadores de la etología y Nobel de Medicina de 1973. Se afilió al partido nazi en 1938 y publicó propaganda del concepto de pureza racial; en 2015 la Universidad de Salzburgo le retiró a título póstumo un doctorado honoris causa por haber ocultado ese pasado. Entrada en Wikipedia.
Adolf Hitler. Líder de la Alemania nazi. Sapolsky lo menciona en clase solo para aclarar que la cita sobre pureza racial que acaba de leer no era suya, sino de Lorenz. Entrada en Wikipedia.
El cuerpo que cambia la conducta: los casos de tribunal
Dan White (Daniel James White). Ex policía y concejal de San Francisco. El 27 de noviembre de 1978 asesinó al alcalde de la ciudad y a un supervisor; fue condenado por homicidio voluntario, no por asesinato, y su dieta de comida basura pasó a la historia como la «Twinkie defense». En el juicio la defensa alegó capacidad disminuida por depresión, y la comida basura se citó como síntoma, no como causa. Entrada en Wikipedia.
George Moscone. Alcalde de San Francisco; Dan White lo asesinó en 1978 junto con Harvey Milk, miembro del consejo municipal de la ciudad. Los dos asesinatos, en Wikipedia.
Una guerra partida en cajones
Robert Jenkins. Capitán de marina mercante británico. El corte de su oreja se convirtió en el casus belli de la Guerra de la Oreja de Jenkins, entre Gran Bretaña y España, que se libró entre 1739 y 1748. Sapolsky fecha la guerra en 1740; se data desde la declaración británica de guerra de octubre de 1739, y la oreja se cortó en 1731. Entrada en Britannica.
Biografías y enlaces tomados de las fuentes ya verificadas de esta clase. La lista completa de fuentes está al final de la página.
Leer la clase entera, palabra por palabra
Transcripcion automatica sin corregir. Se ha limpiado solo el ruido del subtitulo (muletillas y cortes de linea) y se han puesto titulos de seccion. Lo que dice es suyo.
Traducción al castellano automática: si un matiz importa, comprueba el original inglés.
Quien habla y de que va esta clase
Hi, I'm Robert Sapolsky. I'm a professor of biology, neurology, and neurosurgery at Stanford University and a research associate at the National Museums of Kenya. Now for many years, I've been teaching a class at Stanford called Human Behavioral Biology, which is a big survey course of the biological bases of human social behavior.
in 2009, 2010 or so, when I was teaching it, Stanford recorded those lectures and posted them on YouTube. And nicely, that has gotten views since then. And even more nicely, there's been some scientific progress in the years since 2010 or so, and thus a lot of the material in those lectures are dated now.
so I decided this last spring, spring 2024, when I taught the class most recently, it was time to film it and post it as an updated version of the class. And thus, this is it. You'll be seeing the lectures were actually done remotely from the luxury of my living room.
what you'll also see is this lecture right now today is, not the one that was given to the class but is instead specifically for this YouTube recording. That's for two reasons. First, to spare all of you from the stretch where I had to cover course mechanics and office hours and what date the exams would be on and such.
And the second reason is I managed to forget to turn on the camera for that first lecture. So, here we are with my redoing it. Now one last thing.
I want to acknowledge the tremendous role of Carlos Celiggo of Stanford, who's been the producer and director of this filming and did all the editing and got rid of my ums and you know, and created all the visuals that you'll be seeing. And by created, I mean drew some of them, painted some of them. Spectacular.
So, Carlos, thank you for this. It has been a pleasure working with you on this over the last year. Now, as one last note, Carlos and my beloved family are the ones who decided it made sense to start this lecture with my sitting here on the steps for some reason.
So, on that note, I think we are going to go get started. We're going to start off with
Cinco hallazgos para empezar
five scientific findings that I find to be very, very interesting and relevant to this class. First one, take someone, a hypothetical student at Beijing University who's going off to the coffee shop one afternoon to meet their friend. The student enters the coffee shop and there's their friend sitting over at the other end and they want to go over and greet them.
Except there's a slight problem, which is there's two tables here in the way and somebody has moved the back of two chairs up against each other. So, the pathway is blocked. So, what are you going to do?
There's one option, which is just walk around the tables and go to your friends. And there's another option which is to go over to the chairs and pull them apart. And remarkably, you, that student, if your ancestors were rice farmers, you were more likely than chance to go around the tables.
And if your ancestors were wheat farmers, you were more likely than chance to pull the chairs apart. Hmm. Next finding.
Next finding. Take some 5-year-olds and say, "Kids, okay, amazing news. Let's pretend we are going to take a journey to Candy Island." Well, there's going to be such amazing candy there and you can have all you want and it's going to be terrific.
Of course, it's going to be a big journey getting there, boat getting to Candy Island and there there's going to be storms and pirates and and krakens and stuff. And here's a picture of two people. Which one of those two do you want to be the captain of your ship going to Candy Island?
And the kids choose. And in this study, the two people pictured were two politicians who ran against each other in an election. And take five-year-olds and average out their choices.
And they picked the individual who won the election 70% of the time. Five-year-olds were responding to some of the same things that allowed one to predict who was going to win an election. Next classic problem in philosophy, the runaway trolley problem.
A trolley has broken loose from its brakes and is hurtling it down the tracks and inconveniently five people have been superglued to the tracks there and the trolley is going to hit them and kill them. And you have a decision to make which is there's a side spur and you can pull a lever and send the trolley onto the side spur where just as inconveniently there's one person who's glued to those tracks. You have to make the decision.
Do you choose to sacrifice the life of that one person in order to save those five classic problems and sort of utilitarian philosophy and there's an entire universe of ways in which you get people to give different answers. So in this study, the person, the hypothetical person glued to the tracks on the side spur, the one you have to decide if you're sacrificing them or not, they're given a name. You're told their name.
And in this study, it was shown that when you raise the levels of the hormone oxytocin in people, if that hypothetical person has a name that's familiar to you, one of your nationality, one of your co-religionists, whatever, you become significantly less likely to deter the trolley to go and kill them. And if the person has the name from a group that is a historical enemy, that's a nationality that you have negative connotations over, then oxytocin makes you more likely to sacrifice their life. Fourth interesting finding, take a fetus, a fetus, a fetus who somewhere earlier in fetal life made the incredibly important decision as to whose womb it wanted to spend nine months in.
And by third trimester a finding as follows. If you have made the gravely imprudent decision of picking the womb of a woman who is poor of low socioeconomic status, by the time you're third trimester, on the average, your brain volume will be less than is typical. Your brain development will have been lagging because of the impact of poverty on your mother.
Final example, take some women, heterosexual women, show them pictures, faces, and men and ask them to rate their attractiveness. And you see something interesting which is if women are ovulating right around the time of their cycle where estrogen is very high, and they're given two pictures to look at, two faces there, and they are more likely than chance to pick the rugged, secondary male sexual characteristics of sharp jawline and big forehead and and insouciant bedroom eyes and and what else? This this guy who's just like his hot hotness is just so apparent.
But then take women and get them later in the cycle when their progesterone levels are rising and women's facial preference in men goes in the direction of rounder faces, softer features, kinder-looking individuals. And instead of going for the hot guy, you're now thinking he, the guy on the right, he's going to be amazing taking the kids out to buy a Christmas tree. And where you are in your cycle, what your hormone levels are, will influence what you find to be the most attractive face.
What we're seeing is all sorts of stuff going on underneath the surface influencing us. What your mother's status was when you were a fetus, what sort of culture your ancestors came up with, what hormone levels you have this morning. All of these are telling us something important, critical to this class, which is when we look at human behavior, we cannot look at it out of the context of we are biological organisms and we have to understand the biology that underpins who we are.
Dos ideas que sostienen el curso
Now the course is built around two manifestations of that notion. We are biological organisms. We're just another animal.
All of that, two pieces that come together that sort of buttress this class. First piece, first, is summarized in these four items here: having your period, having a brain tumor, eating lots of junk food, taking anabolic steroids. Now, all four of these things have something in common.
You look at it, you say, "Well, some something biological, something something with the body or the brain or something. They they do do they have something to do with hormones?" Maybe you're getting warmer. Having your period, having a brain tumor, eating lots of junk food, taking anabolic steroids.
And it turns out all four of these have been used by defense attorneys in courtrooms to mitigate convictions for violent crimes. First one, having your period. A small subset of women with severe perimenstrual behavioral changes include violence.
And at least in one murder trial in England, that was viewed as a mitigating factor, the woman's violence. And in fact, her history of violence was always right around the perimenstrual period. That is a factor.
Brain tumors, brain abnormalities, cavernous malformations, things of that sort in the brain have been used successfully in courtrooms as mitigating factors. It was the person's brain tumor that was responsible for them acting irrationally violent from out of nowhere. History buffs will know back when a guy named Dan White, a disappointed office seeker, went and assassinated the mayor of San Francisco, George Moscone, and Harvey Milk, a supervisor.
And in the trial afterward, much was made of the fact that Dan White ate tons and tons of junk food, sugary junk food. And his defense attorneys argued that this produced wild fluctuations in his circulating glucose levels, and it's well known that can have effects on behavior, and that's why he acted in such an unstable manner, and this played a role in him having a lessened sentence, what is now known historically as the Twinkie defense. Finally, anabolic steroids, hormones related to testosterone that weightlifters often abuse, and take enough of this stuff and you become more aggressive.
We're going to look at that in so much detail somewhere down the line. And the fact that someone was a chronic abuser of anabolic steroids has also been successfully used as a mitigating defense in a courtroom. So, what are we learning from these four things?
Our first arc that will dominate this course, which is sometimes the things going on in your body, the foods you've eaten, the hormones you've taken, the the endocrine, all of that. Sometimes what's going on in your body can vastly influence your brain and behavior. Now, the second branch, tonight.
Tonight, just before you go to sleep, you're in bed. You're nice and drowsy. You're lying there.
You're relaxed. You can hear your heart beating slowly. Think the following thoughts.
You know that heart isn't going to beat forever. Really stop and think about it. Think about there is that inevitable final beat.
Thinking about your blood flow coming to a halt after that and all your blood vessels. Think about your toes starting to turn blue. And the odds are you are going to activate a physiological stress response.
You're going to start breathing faster. Your heart rate is increasing. You're going to secrete some stress hormones.
And you will have not just done anything physically really demanding. You won't have just run up a flight of stairs with a cow on your back. All you're doing is showing the second point.
Sometimes mere thought, mere memory, mere emotion can change the workings of your body. And out of this will come these two cornerstones of this course. The effects of bodily states on the brain and behavior, the effects of brain and behavior on the body.
Out of that emerging concepts like mind and psyche and how does this all work? How does this all work?
La respuesta va a ser: es complicado
I can tell you the punchline for the entire course right now, which is every single version of this that we're going to look at, the answer is going to be it's complicated. It's complicated. This doesn't cause that.
This modulates this instead. There's these interactive factors. There's multiple routes by which you.
It's complicated. It's complicated. This is complicated.
And this is complicated in a very particular way because of what we're trying to understand. You want to understand why like all of the Serengeti's wildebeest come into mating season in the same week or so each spring. You can figure it out.
That's complicated and you can get an answer to that. Or how birds migrate from somewhere in the tropics to somewhere in the Arctic each year. How does that work?
Those are complicated problems to understand. The brain affecting the body, affecting the brain and all of that. And that can be plenty difficult.
But no, we're going after something much, much more challenging because we're interested in humans, in human behavior, in human social behavior. And as we'll see, often in abnormal human social behavior, and even more so, cases where human social behavior is abnormal and appalling in the eyes of some observers and heroic in the eyes of others. This is way, way complicated.
And over and over as we look at how the roots of behavior based in biology, we're going to see it's incredibly complicated, nuanced, interactive, multiple factors contributing to challenges to understand.
Partimos el problema en cajones
So when we face very complicated things like that, we tend to have a certain cognitive approach that makes the massively difficult more tractable, which is we break the problem down into pieces. We break it down into different parts which we label. We put them into different categories.
What do I mean by this? What were the causes of the War of Jenkins' Ear in 1740 which was between Spain and Britain and Spanish pirates with the approval of the Spanish government had taken over some British ship and cut off the ear of Jenkins, the captain, and this produced a war between the two, and you can say, "Okay, so what were the historical causes of the War of Jenkins' Ear?" And you can have a geopolitical analysis of it. You could have an economic analysis.
You could have a religious analysis of Catholic Spain going after Protestant England. The other way around, you can have an anatomical analysis as to just how much of Jenkins' ear came off and what they did with it afterward. And you could take a very complex thing and break it into pieces.
And most importantly, you hand each of those pieces to an expert, a historian, an economist, a religious history expert, whatever. You take complicated things and you break them up into categories. And most importantly, we do this for things where we are looking at a smooth continuum.
A smooth where there's no obvious transition from this to this to this to this. A smooth continuum. And what we do, we break it into categories.
We put up arbitrary boundaries to produce different categories of this overall phenomena.
Por que los cajones ayudan: el azul ruso
A great example of this which is the visual spectrum. It's a whole arc, a continuous arc of changing wavelengths. It's just a smooth continuum.
And what is done in language after language, arbitrary boundaries are imposed on the visual spectrum. Arbitrary linguistic boundaries and everyone agrees from here to here we're going to call it yellow and from here to here we're going to call it orange. We're going to break it in there with these arbitrary boundaries.
And why do we do that? Because this helps, this helps our memory. Great example of this, a study done looking at English speakers and Russian speakers.
In English, there's one primary term for blue, for the color blue. Primary blue as opposed to bluish or bluish greenish, just a pure singular term. There's one term for a range in the visual spectrum, which in English we call all of those blue that falls into the blue bucket.
Meanwhile, if you are a Russian speaker, blue is broken up into two different essential terms. One of them is goluboy mispronounced no doubt, which is light blue or siniy which is dark blue. There's an arbitrary boundary in the middle of blue for Russian speakers which English speakers don't have.
And what is shown in these studies is Russians have a better memory. Is this a shade of blue I've seen before or not? They have a better memory for that than English speakers have because they've got two buckets of categorization rather than, oh, it was some kind of blue.
They at least have two different buckets to toss in there. It helps your memory. Thinking categorically, thinking in terms of explanatory buckets is helpful.
It helps our memory. So, that's great. That's why we tend to do that.
El lado malo de los cajones: distorsionan
But what becomes critical here is there's downsides to thinking categorically about complicated things. Because when you impose a bunch of arbitrary boundaries, you wind up deciding the boundaries are more important than they arbitrarily are and it disrupts your ability to see the whole picture. First example.
First example. So you have some two arbitrary boundaries, some bucket, some category here, whatever. And there's two observations within it.
And because they are within the same bucket, people tend to see them as more similar to each other than they actually are. People tend to underestimate their difference. Let me give you a great example of this.
Different languages, you can hear two different 'th' sounds and they have different meanings or vocal languages. Or there just so happens in English the letter B and the letter P are separate letters. They mean different things.
We have an arbitrary boundary between whatever is going on phonologically to go from B to P. We in English decide there's a boundary in between. In lots of other languages there's not a boundary and B and P are the same letter and they're heard the same way.
So this was some years ago and I got it into my head. I was studying baboons in East Africa that it was time to do some testicular biopsies on some of my males. You know, everybody reaches that point in life where it's time to learn how to do a testicular biopsy on a baboon.
so I went to a urology professor over at the med school to get advice on how to do this and a very nice guy who happened to be from Finland and he was taking me through the whole procedure and showing me you do this at this point and then you do that. And he said, "You know, once you get the hang of it, it's really quite simple." "You know what? You should go and practice on a bear." And I said, "A bear?
What are you talking about?" He said, "Yeah, yeah, I know. I know it sounds strange, but go practice on a bear. The texture is surprisingly similar.
And we have all the medical residents practice on bears. It gets really..." And I said, "Are you crazy? I'm supposed to do this to a bear?" He said, "Yeah, a pear or an apple." Oh.
In Finnish, B's and P's are not distinguished between. For him, they were interchangeable sounds and they meant something very different in English. So two factoids wind up in the same bucket, the same arbitrary bucket, and you see them as more similar than they actually are.
The other problem, the complimentary one, is two factoids wind up on either side of an arbitrary boundary. And what we do distortively is we see them as more different than they actually are. And we saw a great example of this in the last presidential election during the period when it was still Trump versus Biden.
And an enormous amount was made about the age difference, Biden's age at stake and Trump being a younger man. And what was it? Biden was in his early 80s.
Trump was in his mid to late 70s. Not that many years apart. Yet the age difference.
Biden as an old man was something relentlessly emphasized by the Trump camps, and in fact, polls showed that among Trump supporters they tended to overestimate the age difference between the two. So we begin to see breaking complicated things into categorical buckets of arbitrary properties and such helps our memory but at the same time it also distorts. We see some things as more similar than they actually are.
Some things as more different. And this winds up getting in the way of really understanding what's going on. So our goal, our goal in all of this is to resist that.
And resisting it is challenging because our brain even on a cellular level works in this way of liking to break things into categories.
Hasta una sola neurona categoriza
Wonderful example of this, a study some years ago out of MIT. Okay, you take some monkeys and you show them pictures. You show them pictures of cats and show them pictures of dogs and you can identify neurons in the cortex in these animals that are cat neurons that always respond to pictures of cats and dog neurons.
And now what you do is with some computer graphics, you mix the two. You can start off with a 100% cat image and now intermix. So it's 80% cat, 20% dog, 60/40, 40/60, 20/80, 100% dog, intermediate forms, just a smooth continuum of a mixture of cat and dog together.
And what you see in the diagram is the responsiveness of a cat neuron, a neuron that responds to pictures of cats. And you see how it responds at 100% cat and it's responding still to 80% and 60. And then suddenly there's a boundary as you go from majority cat, 60%, to majority dog down to 40% cat.
There's a big break there. There's a break. And you can see explicitly here the size of the bar in 60% cat and 100% cat versus 60 and 40.
And you see that neuron is irrationally falling for categorization labeling something because it is seeing the difference between 60 and 40 as being bigger than the difference between 60 and 100. Even your neurons do that distortively. So our goal in the class is at every single juncture to resist the pull towards thinking categorically.
Thinking categorically about behavior.
Cada conducta, varias disciplinas
Now what would that look like? Categorical sort of attributions of where behavior is coming from. You got some chicken or some female chicken and over there is this male chicken, rooster.
The female chicken is ovulating and she does some sexually solicitous thing with her wings. And this is the most exciting thing the male has ever seen across the street and he comes running over to her to mate. And thus we have a behavioral biological question which is why did the rooster cross the road?
And you can answer that from the bucket of anatomy. An anatomist would say, "Well, you know, chickens, their pelvis and their leg bones at this particular angle, and it makes it possible for them to run. That's how that just happened." Or you could do it from the standpoint of an endocrinologist saying, "Well, male chickens that have higher than this level of androgens will respond to this solicitous gesture from the female." And it's an endocrine phenomenon.
And then you can get the evolutionary biologist and saying, "Well, over the centuries that male chickens who responded to gestures like that from females left more copies of their genes and thus it has evolved that that is a responsiveness in male chickens to females doing this and all these different disciplinary explanations." And not only do we have the problem there of distortions that come in and telling how similar or different two facts are, but we also have the distortion of people deciding that they could explain the entire world from their explanatory bucket. That you could understand all of behavior by understanding this one gene, this one part of the brain, this one hormone, this one developmental phenomenon, this one of evolutionary, that you could explain it all from the perspective of a single discipline. And our goal, our challenge every step of the way is to avoid this and view all of these behavioral phenomena from the standpoint of multidisciplinary perspectives.
Now, what is that going to look like in the course? You are walking in a bad neighborhood and you're passing a stranger who says, "Hey, can you stop a sec? I want to ask you something." And now we have this question.
Are you going to stop or not? What is the biology now that's going to go into whether or not you stop to engage with a stranger? So you can answer this like a neurobiologist.
What's going to determine whether or not you stop? Well, the events in milliseconds before in parts of your brain that we're going to hear lots about, the motor cortex and the frontal cortex, and what was the basal level of activity in different brain regions. What was going on a millisecond ago?
And if you're a certain type of neurobiologist, that's how you explain why you will either have stopped or continued walking. But then you can also look at the perspective of sensory physiology, which is what was going on in the previous second to minute. What's the person's face who's talking to you?
Is it appealing? Is it the face of them? Are you aware of what the neighborhood is that you're in?
Are you aware of sensory information coming in your body? Are you hungry? Are you feeling tired?
All of these are going to influence the decision that that part of your brain is going to make sending a command either to stop and engage or keep walking. But then we also have to bring in endocrinology and look at in the previous, I don't know, hours to days. What were your hormone levels like?
What were your levels of estrogen and testosterone and progesterone and cortisol and vasopressin and oxytocin? Because all of those are working in your brain to make certain regions more or less sensitive to this sort of stimulus or that sort of trigger. So that's part of the story also.
But then you've got to consider the previous years, months, years, decades, and the whole phenomenon of neuroplasticity, another domain of neurobiology. Neuroplasticity. Did you go through some unbelievable horrible trauma somewhere in your past that has left you with PTSD, post-traumatic stress disorder?
And what that involves is the very structure of a part of your brain called the amygdala changes. It enlarges, the neurons there grow new connections. They become more excitable and you have an amygdala and less a brain that is perceiving threats that other people may not.
Was it hypersensitive to the possibility of threats? Or did you just spend the previous three decades, you know, traveling the world and having happy experiences, sort of experiencing all sorts of different cultures and broadmindedness? And has that made you a more socially intelligent creature with a frontal cortex?
That will have changed structurally what's been going on in those years because that's going to be shaping the type of brain region you have responding to those hormones which will be responding that sensory stimulus deciding what's your behavior going to be. Now then we got to push even further back. Now suppose suppose this person is asking you to stop because they want to sell you something, sell you something very illegal but very tempting, and you've got to figure out are you going to resist or not?
And this is going to have something to do with your late adolescence when you were undergoing your last big building project in your brain, the formation in its mature form of your prefrontal cortex, the part of the brain that does gratification postponement and impulse control and makes you do the right thing when it's the hard thing to do. And how you wired up your prefrontal cortex then is going to predict a whole lot as to whether or not you were going to stop and give into temptation here or just keep walking. Then we barrel back to childhood where you were constructing your brain.
You were constructing your brain based on the world you were experiencing. Were you learning the world is a safe, benevolent place? The world is a menacing place that you have to be tough and suspicious about?
Are you learning that the past is wonderful? The past is the past. The future is exciting.
The future is terrifying. All versions of are you going to stop at this point or not? But remarkably, what was going on back in your fetal life?
And people who study fetal brain programming will be very interested as well because suppose for example when you were a fetus your mother was starving. As a result, a very well understood phenomenon, you develop what is called a thrifty metabolism. And among other things, if this person you're walking past is saying, "Hey, can you, I want to ask you something.
Would you like to buy this huge, huge amount of cotton candy?" And at that point, your thrifty metabolism, which was set into place, programmed when you were a fetus, is going to have something to do with how readily you resist the craving to go for it at that point. So all the way back to fetal life, all the way back to you when you were nothing more than a fertilized egg and your genes, behavior, genetics, genes that you started off life with, genes that will influence, for example, how stable your relationships are with loved ones. Where might that be pertinent?
Where now the person is offering something very tempting, very tempting. And you have to test your stability, your fidelity in your relationship. And it turns out a gene that codes for something called the vasopressin receptor has something to do with that gene's relevant to how easily provoked you are, how much self-control you can show, what sort of cravings you have.
Genes are relevant. So it seems like that should cover everything. But remarkably then you've got to go even further back.
You've got to go back centuries, millennia to what sort of cultures your ancestors were inventing? Were they inventing notions as to about how many gods there are or how many spouses there should be? And do you enter heaven with good works or do you enter heaven by killing enemies in battle?
And is the body beautiful or is the body sinful and all those things? And that will be influencing what you decide in that moment because culture handed down, handed down, handed down will have been influencing how your mother nurtured you within minutes of birth in some really dramatic ways. Then you got to push even further back.
What kind of ecosystems were your ancestors living in? Because different types of ecosystems produce different sorts of cultures. And finally, you got to go all the way down to the bottom of the barrel back hundreds of thousands, millions, tens of millions of years.
Evolution. How did you evolve into being a member of the species? What your species is like?
Why did we humans, for example, evolve to be less polygamous than bonobos are, but more polygamous than gibbons are? How did that happen? How did that?
So, you make your decision. You pause or you keep walking and an observer says, "Whoa, why did that person do that?" Because of what was happening in their brain? Because of this morning's hormone levels?
Because when they were a fetus? Because of the culture they were raised in? Why does a behavior occur?
Because of everything that came starting in the brain from a few milliseconds ago to millions of years of evolution and everything in between. Everything in between forming this smooth continuum of causality of our behavior. Where as we saw, we just arbitrarily break it up, this is a biochemical explanation.
This is a developmental psychology explanation. This is a cultural anthropology one, putting it into separate buckets of explanation. And they are not separate categories.
They all merge into one. For example, you're talking about the effects of genes on behavior. By definition, you were talking about millions of years of evolution when those genes evolved.
And also, by definition, you were talking about a fetal environment where some of those genes were programmed to be permanently active or permanently silenced. And by definition, you were talking about how active these genes were at making their proteins this morning while you were having breakfast. It all turns into one big arc of causality of interaction.
And at every single juncture we are going to resist the temptation to decide that there is an explanation within this bucket which is more implicitly important, more intrinsically explanatory than this bucket or that bucket, to instead think in a bucket-free manner.
Tres cientificos atrapados en un cajon
Okay. So that is our goal and that sounds wonderful and noble and heroic and maybe this is like not such a big deal and I'm just setting up this sort of pompous straw man. Yeah, what am I saying?
Ooh, you got to think in multifaceted ways about complicated stuff. Obviously, obviously scientists do that. Even if someone winds up as a scientist as a specialist in one bucket, they know the importance of other buckets.
They just can only put their efforts into one. Scientists understand that you don't get easy questions as to what are the causes of behavior. They're complicated.
Scientists are smarter than that. Let me give you three examples of scientists who were thinking about the causes of behavior in ways showing they were pathologically stuck inside a single bucket of explanation. First scientist and a quote from him: "Give me a dozen healthy infants, well-formed, and my own specified world to bring them up in, and I'll guarantee to take anyone at random and train him to become any type of specialist I might select — doctor, lawyer, artist, merchant, chief, and yes, even beggar man, thief, regardless of his talents, penchants, tendencies, abilities, vocations, and race of his ancestors." This was John Watson.
John Watson, early in the last century. John Watson, one of the fathers of a field of psychology, behaviorism, which dominated American psychology for much of the 20th century, built around the fact that reward makes some behaviors more likely to happen. Punishment makes other behaviors less likely to happen.
Reinforcers, you can shape behaviors to some extent. And what every aspect of science has shown with respect to behaviorism is nonetheless it has its limits. You cannot take anyone at random and turn them into anyone you choose them to be by controlling the rewards and punishments and their environment.
And Watson with this view was pathologically stuck in this bucket of rewards and punishments shape behavior that we are infinitely malleable, and we're not. Next quote: "Normal psychic life depends upon the good functioning of brain synapses, and mental disorders appear as a result of synaptic derangements. It is necessary to alter these synaptic adjustments and change the paths chosen by the impulses in their constant passage so as to modify the corresponding ideas and force thought into different channels." Okay.
Brain synapses. If you're not familiar with the term, you will be within a few lectures. Don't panic at this point and something going on in the brain.
So, we've got synaptic derangements and synaptic adjustments. Something's working wrong in a deranged manner. And you go in and you adjust.
You adjust. What what sort of adjustments are we thinking about here? Some sort of like meditational retraining or maybe some medication or something?
No, that's not what this guy was talking about. This was the Portuguese neurologist Egas Moniz upon the occasion of his getting the Nobel Prize for inventing frontal lobotomies. You know, somebody's having some synaptic derangements and go in and make a little synaptic rearrangement with a big old ice pick and lop out part of the brain there.
And this was someone pathologically within this bucket that you could describe, you could explain, you could control behavior simply based on aspects of neuroanatomy. Final quote, worst one yet: "The immensely high reproduction rate in the moral imbecile has long been established. Socially inferior human material is enabled to penetrate and finally to annihilate the healthy nation.
The selection for toughness, heroism, social utility must be accomplished by some human institution if mankind in default of selective factors is not to be ruined by domestication-induced degeneracy. The racial idea as the basis of our state has already accomplished much in this respect. We must and should rely on the healthy feelings of our best and charge them with the extermination of elements of the population loaded with dregs." Now, who was this scientist?
No, not that behavioral biologist Adolf Hitler. He was a little bit busy, but this was one of his main scientific propagandists named Konrad Lorenz. Konrad Lorenz, we grew up on those National Geographic specials.
Konrad Lorenz, Nobel laureate, one of the fathers of the field of ethology. Konrad Lorenz, who in addition to doing adorable studies with his little duckies where he'd be in his Austrian shorts and his his Austrian pipe there and the ducks following him, an adorable Konrad Lorenz was, among other things, a Nazi propagandist for Hitler, talking about racial purity, providing scientific justifications for the notion of it. He played an active role in deciding whether some prisoners of war were executed or not based on their assessed racial purity.
And he spent the rest of his life denying he ever had anything to do with it and went to his grave without apologizing. These are not three mediocre scientists. These are not people who labored in obscurity in Podunk University.
These were among the most influential scientists of the last century. They shaped educational systems and who you bother trying to educate in what ways, believe in what things can be changed and what things can't be. They influenced the ability to take somebody and against their will permanently damage their brain in the belief that this was the fix for a problem.
What often was not even a problem. They played a role in sort of uh projecting a solution onto something that didn't need solving and before you knew it millions of people had died. These were powerful, influential scientists who did enormous damage out of a pathological focus on their own bucket, their own bucket of science, their own bucket of pseudoscience.
And it is filled, this history, filled, history books are filled with examples of scientists who are just delighted, thrilled to throw objectivity out the window and start goose-marching their way into hell with ideologues. This is what we have to resist in the class. We are going to resist easy explanations because easy ones lead to ideological solutions that can often be disasters.
Okay, so this is going to be the goal in here. And as we begin to accumulate all these factoids that are going to be relevant to the class, we're going to see it's using this approach. We are going to first in the first half of the course do quick primers, two, three days on the basics of evolution, the basics of behavior genetics, of ethology, of endocrinology, all of that.
With that under our belt then in the second half of the course we're going to take our knowledge of all these disciplines and apply them to individual types of behavior, love, parental behavior, sexual behavior, aggression, competition, cooperation, compassion, language use, uh various mental illnesses, schizophrenia, depression, anxiety disorders. And in each case, we are going to use the same strategy. Here's this behavior.
First, what does this behavior actually consist of? Because some of the time, the answer is surprising when you really do look closely. But then say, okay, this individual has just carried out this behavior, wonderfully altruistic, horribly damaging, ambiguously in between.
Why did that happen? What went on in their brain milliseconds ago? What in their environment seconds ago triggered that behavior?
What do their hormone levels this morning have to do with it? What about recent decades? What about their adolescence, childhood, fetal life, genes, ancestry, culture, ecology, evolution, all of that?
Where do we get insight by going stepping backward in time as to where all these influences played out in explaining this behavior? That is going to be our strategy.
Tres retos: iguales, con plano nuevo y unicos
Now, as we get inundated with factoids about this along the way, you're going to see there's going to be three different types of challenges that will arise. The first one will be accepting circumstances where we are exactly like every other species out there. The second challenge will be making sense of circumstances where we are using the same basic blueprint, the same basic plumbing as all sorts of other species out there, but in ways that are totally novel.
And third category, being able to appreciate circumstances where we do things for which there's no precedent whatsoever in any other species out there. Let me give you some examples of each. First one, where it turns out we're doing the same exact thing as other species.
Sit down people and have them rate the attractiveness of faces. And as something that's been known for well more than a century, people are more attracted to faces that are symmetrical. Facial symmetry, body symmetry is attractive in humans.
Humans like that. And there's logical explanations. You know, marks of illness and injury and smallpox lesions are rarely produce a nicely symmetrical face.
Symmetry is a good marker for health, is a good marker for conventional well-being. Humans like symmetrical faces. That's something.
But then you take a monkey. You take a monkey who has a choice as to how long they want to look at different faces, how long they look. And monkeys prefer monkey faces that are more symmetrical.
You take a fish, you do the same thing. Who even knew fishes have faces, but fish prefer symmetrical fish faces? This liking of symmetry, it's not just us.
It's exactly the same in all sorts of other species. The second domain, one where we're using the same basic biological programming and and instrumentation in a completely novel way. You take someone who is intent on carrying out a violent act.
He is trying to kill an enemy, an enemy who he's been searching for for a long time, a wildly evasive enemy. And our guy has to have patience and trickiness and intuition and cleverness and finally finally gets an opening and takes out the enemy and kills them. And the odds are that this person's physiology at that time will be identical to that of some male baboon who's just savaged the belly of his rival with his sharp canine somewhere on the savannah.
Heart rate increases, breathing faster, all sorts of hormones being released, a sympathetic nervous system reaction. Exactly the same as in that baboon, except this soldier is sitting in an air-conditioned bunker in an air force base in Nevada operating a drone on the other side of the planet. And what has been remarkable is the discovery, some of the psychological impact, some of the physiological impact of trauma on drone operators.
Nobody thought that was possible. And it's got much to do with the fact that this person ends his day trying to kill people three continents away and then has to remember to pick up the dry cleaning on the way home before he gets back home and kisses his children and holds them and can't believe how much he loves them. And the next day he's off trying to kill people on the other side of the planet.
We activate the same physiology under circumstances that are unprecedented. We kill people whose faces we never see on the other side of the globe and we use the same circuitry of aggression as would a baboon. Final category, one in which we simply have no precedent out there in the animal kingdom.
We are unique. Nobody else does this. Let me give you an example, a shocking example.
You have a couple. They come home from work. The end of the day, they talk.
They have dinner. They talk some more. Eventually, they go to bed.
They have sex. They talk. They fall asleep.
The next day, they do the same thing. They come back from work. They talk.
They have dinner. They talk. They do taxes.
They go to bed. They have sex. They talk some more.
They fall asleep. They do this every day for 30 days in a row. Hippos would be made queasy by this, by how bizarre and deviant this is.
Hardly any other species has non-reproductive sex day in day out, and no other species talks about it afterward as to whether it was good for you or not. When we get to aspects of human sexual behavior, linguistic behavior, all of that, we are off on our own with completely unique behaviors there. So that is going to be our broad goal in here to understand the biological roots of human social behavior, remembering, avoiding categorical bucketing of disciplinary explanations and instead relishing the complexity of all these interactions.
As we do that, not only to get a better understanding about what's going on, but to avoid the temptation of easy explanations that often lead one into ideology, and throughout dealing with some ways in which we are really challenging and there's no difference between us and other animals, to the other extreme ways in which we are completely unique. So that is going to be the game plan and welcome to the class.
Quien habla y de que va esta clase
Hola, soy Robert Sapolsky. Soy profesor de biología, neurología y neurocirugía en la Universidad de Stanford e investigador asociado de los Museos Nacionales de Kenia. Llevo muchos años dando en Stanford una asignatura que se llama Human Behavioral Biology, que es un gran curso panorámico sobre las bases biológicas de la conducta social humana.
En 2009, 2010 o así, cuando yo daba la asignatura, Stanford grabó aquellas clases y las subió a YouTube. Y qué bien: desde entonces han tenido visitas. Y mejor todavía: en los años que han pasado desde 2010 o así ha habido avances científicos, de modo que buena parte del material de aquellas clases ya está desactualizado.
Así que decidí la primavera pasada, la primavera de 2024, cuando di la asignatura por última vez, que había llegado el momento de grabarla y publicarla como versión actualizada del curso. Y esto es eso. Verán que las clases se hicieron en realidad en remoto, desde la comodidad de mi salón.
Lo que también verán es que esta clase de hoy no es la que se dio al alumnado, sino una hecha específicamente para esta grabación de YouTube. Es por dos razones. La primera, ahorrarles a todos el tramo en el que tuve que explicar la mecánica del curso, las tutorías y en qué fecha caían los exámenes y demás.
Y la segunda razón es que me las arreglé para olvidarme de encender la cámara en aquella primera clase. Así que aquí estamos, repitiéndola. Y una última cosa.
Quiero reconocer el enorme papel de Carlos Celiggo, de Stanford, que ha sido el productor y el director de esta grabación e hizo todo el montaje, me quitó los «em» y los «ya saben», y creó todos los visuales que van a ver. Y con creó quiero decir que dibujó algunos y pintó otros. Espectaculares.
Así que, Carlos, gracias por esto. Ha sido un placer trabajar contigo durante este último año. Y como nota final: Carlos y mi querida familia son los que decidieron que tenía sentido empezar esta clase conmigo sentado aquí en las escaleras, por alguna razón.
Así que, dicho esto, creo que vamos a empezar. Vamos a empezar con
Cinco hallazgos para empezar
cinco hallazgos científicos que me parecen muy, muy interesantes y relevantes para esta clase. El primero: tomen a alguien, un estudiante hipotético de la Universidad de Pekín que una tarde va a la cafetería a quedar con su amigo. El estudiante entra en la cafetería, su amigo está sentado al otro extremo y quiere ir a saludarlo.
Solo que hay un pequeño problema: hay dos mesas por medio y alguien ha arrimado el respaldo de dos sillas la una contra la otra. Así que el paso está bloqueado. ¿Y ahora qué haces?
Hay una opción, que es rodear las mesas y llegar hasta tu amigo. Y hay otra opción, que es acercarte a las sillas y separarlas. Y, asombrosamente, tú, ese estudiante, si tus antepasados cultivaban arroz, tenías más probabilidades que el azar de rodear las mesas.
Y si tus antepasados cultivaban trigo, tenías más probabilidades que el azar de separar las sillas. Mmm. Siguiente hallazgo.
Siguiente hallazgo. Tomen a unos niños de cinco años y díganles: «Chicos, tengo una noticia increíble. Vamos a imaginarnos que hacemos un viaje a la Isla de los Caramelos». Allí va a haber unos caramelos increíbles, podréis comer todo lo que queráis y será fantástico.
Claro que llegar hasta allí va a ser un viaje largo, un barco hasta la Isla de los Caramelos, y habrá tormentas y piratas y krakens y esas cosas. Y aquí tenéis la foto de dos personas. ¿Cuál de esas dos queréis que sea el capitán de vuestro barco hacia la Isla de los Caramelos?
Y los niños eligen. En este estudio, las dos personas de las fotos eran dos políticos que se habían presentado el uno contra el otro en unas elecciones. Y tomen a niños de cinco años y hagan la media de sus elecciones.
Y eligieron al que ganó las elecciones el 70 % de las veces. Unos niños de cinco años estaban respondiendo a algunas de las mismas cosas que permitían predecir quién iba a ganar unas elecciones. Siguiente problema clásico de la filosofía: el problema del tranvía desbocado.
Un tranvía se ha soltado de los frenos y baja a toda velocidad por la vía y, de forma inoportuna, hay cinco personas pegadas con superglue a esa vía y el tranvía va a arrollarlas y matarlas. Y tienes que decidir: hay una vía lateral y puedes tirar de una palanca para desviar el tranvía a esa vía lateral, donde igual de inoportunamente hay una persona pegada a la vía. Tienes que decidir.
¿Eliges sacrificar la vida de esa persona para salvar a las cinco? Es un problema clásico de la filosofía utilitaria y hay todo un universo de maneras de conseguir que la gente dé respuestas distintas. En este estudio, a la persona hipotética pegada a la vía lateral, esa sobre la que tienes que decidir si la sacrificas o no, le dan un nombre. Te dicen su nombre.
Y en este estudio se mostró que cuando subes los niveles de la hormona oxitocina en las personas, si esa persona hipotética tiene un nombre que te resulta familiar, alguien de tu nacionalidad, de tu misma religión, lo que sea, pasas a ser bastante menos propenso a desviar el tranvía para matarla. Y si la persona tiene el nombre de un grupo que es un enemigo histórico, una nacionalidad hacia la que tienes connotaciones negativas, entonces la oxitocina te hace más propenso a sacrificar su vida. Cuarto hallazgo interesante: tomen un feto, un feto, un feto que en algún momento anterior de la vida fetal tomó la importantísima decisión de en qué útero quería pasar nueve meses.
Y hacia el tercer trimestre, el hallazgo es el siguiente. Si has tomado la gravemente imprudente decisión de elegir el útero de una mujer pobre, de bajo nivel socioeconómico, hacia el tercer trimestre, por término medio, el volumen de tu cerebro será menor de lo típico. Tu desarrollo cerebral habrá ido por detrás, por el impacto de la pobreza sobre tu madre.
Último ejemplo: tomen a unas mujeres, mujeres heterosexuales, enséñenles fotos, caras, de hombres, y pídanles que valoren su atractivo. Y ven algo interesante: si las mujeres están ovulando, justo en la parte del ciclo en la que los estrógenos están muy altos, y les dan dos fotos para mirar, dos caras, tienen más probabilidades que el azar de elegir los rasgos sexuales secundarios masculinos marcados: mandíbula afilada, frente ancha y unos ojos insinuantes de dormitorio. ¿Y qué más? Este hombre, cuyo atractivo se ve a simple vista.
Pero luego tomen a esas mujeres más tarde en el ciclo, cuando sus niveles de progesterona están subiendo, y la preferencia facial de las mujeres hacia los hombres va en la dirección de caras más redondas, rasgos más suaves, personas de aspecto más amable. Y en vez de ir a por el guapo, ahora piensas que él, el de la derecha, va a ser increíble llevando a los niños a comprar el árbol de Navidad. Y el punto del ciclo en el que estás, cuáles son tus niveles hormonales, va a influir en qué cara te parece la más atractiva.
Lo que estamos viendo es todo tipo de cosas que ocurren por debajo de la superficie y nos influyen. Cuál era el estatus de tu madre cuando eras un feto, qué tipo de cultura se inventaron tus antepasados, qué niveles hormonales tienes esta mañana. Todo esto nos está diciendo algo importante, crítico para esta clase, y es que cuando miramos la conducta humana no podemos mirarla fuera del contexto de que somos organismos biológicos, y tenemos que entender la biología que sustenta quiénes somos.
Dos ideas que sostienen el curso
El curso está construido alrededor de dos manifestaciones de esa idea. Somos organismos biológicos. Somos un animal más.
Todo eso: dos piezas que se juntan y apuntalan esta clase. La primera pieza se resume en estos cuatro elementos de aquí: tener la regla, tener un tumor cerebral, comer mucha comida basura, tomar esteroides anabolizantes. Ahora bien, estas cuatro cosas tienen algo en común.
Lo miras y dices: «Bueno, algo biológico, algo del cuerpo o del cerebro o algo así. ¿Tienen que ver con las hormonas?». Quizá te vas acercando. Tener la regla, tener un tumor cerebral, comer mucha comida basura, tomar esteroides anabolizantes.
Y resulta que las cuatro han sido usadas por abogados defensores en salas de juicios para atenuar condenas por delitos violentos. La primera, tener la regla. Un pequeño subgrupo de mujeres con cambios de conducta perimenstruales graves incluye la violencia.
Y al menos en un juicio por asesinato en Inglaterra, eso se consideró un factor atenuante: la violencia de la mujer. Y de hecho, su historial de violencia era siempre justo alrededor del periodo perimenstrual. Eso es un factor.
Los tumores cerebrales, las anomalías cerebrales, las malformaciones cavernosas, cosas así en el cerebro, se han usado con éxito en las salas de juicios como factores atenuantes. Era el tumor cerebral de la persona lo que la llevaba a actuar con una violencia irracional y salida de la nada. Los aficionados a la historia sabrán que, cuando un tal Dan White, un hombre decepcionado al que le negaron un cargo, fue y asesinó al alcalde de San Francisco, George Moscone, y al concejal Harvey Milk.
Y en el juicio posterior se le dio mucha importancia al hecho de que Dan White comía toneladas y toneladas de comida basura, comida basura azucarada. Y sus abogados defensores argumentaron que eso producía fluctuaciones salvajes en sus niveles de glucosa circulante, y es bien sabido que eso puede tener efectos sobre la conducta, y que por eso actuó de una manera tan inestable, y que eso contribuyó a que su condena fuera menor, lo que históricamente se conoce como la defensa Twinkie. Y por último, los esteroides anabolizantes, hormonas relacionadas con la testosterona que los levantadores de pesas suelen consumir en exceso: si tomas bastante de esa sustancia, te vuelves más agresivo.
Ya lo miraremos con muchísimo detalle más adelante. Y el hecho de que alguien fuera un consumidor crónico de esteroides anabolizantes también se ha usado con éxito como defensa atenuante en una sala de juicios. Así que, ¿qué aprendemos de estas cuatro cosas?
Nuestro primer arco, el que va a dominar el curso, es que a veces las cosas que ocurren en tu cuerpo, los alimentos que has comido, las hormonas que has tomado, lo endocrino, todo eso. A veces lo que ocurre en tu cuerpo puede influir enormemente en tu cerebro y en tu conducta. Y ahora la segunda rama, esta noche.
Esta noche, justo antes de dormirte, estás en la cama. Estás agradablemente adormilado. Estás ahí tumbado.
Estás relajado. Oyes tu corazón latir despacio. Piensa lo siguiente.
Sabes que ese corazón no va a latir para siempre. Párate de verdad a pensarlo. Piensa que hay un último latido inevitable.
Piensa en tu sangre deteniéndose después de ese latido, en todos tus vasos sanguíneos. Piensa en tus dedos de los pies empezando a ponerse azules. Y lo más probable es que actives una respuesta fisiológica de estrés.
Vas a empezar a respirar más rápido. Tu ritmo cardiaco está aumentando. Vas a segregar hormonas del estrés.
Y no habrás hecho nada que exija de verdad un esfuerzo físico. No acabas de subir corriendo un tramo de escaleras con una vaca a la espalda. Solo estás demostrando el segundo punto.
A veces el mero pensamiento, la mera memoria, la mera emoción puede cambiar el funcionamiento de tu cuerpo. Y de ahí van a salir las dos piedras angulares de este curso. Los efectos de los estados corporales sobre el cerebro y la conducta, y los efectos del cerebro y la conducta sobre el cuerpo.
Y de ahí surgen conceptos como mente y psique, y ¿cómo funciona todo esto? ¿Cómo funciona todo esto?
La respuesta va a ser: es complicado
Puedo decirte ya el remate de todo el curso, y es que en cada una de las versiones de esto que vamos a ver la respuesta va a ser: es complicado. Es complicado. Esto no causa aquello.
Esto, en cambio, modula esto. Hay factores que interactúan. Hay múltiples rutas por las que tú.
Es complicado. Es complicado. Esto es complicado.
Y es complicado de una manera muy particular, por lo que estamos intentando entender. Quieres entender por qué todos los ñus del Serengeti entran en la época de apareamiento la misma semana o así cada primavera. Se puede averiguar.
Eso es complicado y puedes obtener una respuesta. O cómo las aves migran cada año desde algún lugar de los trópicos hasta algún lugar del Ártico. ¿Cómo funciona eso?
Son problemas complicados de entender. El cerebro afectando al cuerpo, afectando al cerebro, y todo eso. Y eso ya puede ser bastante difícil.
Pero no: vamos a por algo mucho, mucho más difícil, porque nos interesan los humanos, la conducta humana, la conducta social humana. Y, como veremos, a menudo la conducta social humana anómala y, más aún, los casos en los que la conducta social humana es anómala y atroz a los ojos de unos observadores y heroica a los ojos de otros. Esto es complicadísimo.
Y una y otra vez, cuando miremos cómo las raíces de la conducta están en la biología, veremos que es increíblemente complicado, matizado, interactivo, con múltiples factores que contribuyen a que sea difícil de entender.
Partimos el problema en cajones
Así que, cuando nos enfrentamos a cosas muy complicadas como esas, tendemos a usar un enfoque cognitivo que hace más manejable lo enormemente difícil: partimos el problema en trozos. Lo partimos en distintas partes a las que ponemos etiquetas. Las metemos en distintas categorías.
¿Qué quiero decir con esto? ¿Cuáles fueron las causas de la Guerra de la Oreja de Jenkins, en 1740, que fue entre España y Gran Bretaña y en la que unos piratas españoles, con la aprobación del gobierno español, se habían apoderado de un barco británico y le habían cortado la oreja al capitán Jenkins, y eso produjo una guerra entre los dos? Y puedes decir: «Vale, ¿cuáles fueron las causas históricas de la Guerra de la Oreja de Jenkins?». Y puedes hacer un análisis geopolítico. Puedes hacer un análisis económico.
Puedes hacer un análisis religioso: la España católica yendo a por la Inglaterra protestante. O, al revés, puedes hacer un análisis anatómico de cuánto exactamente de la oreja de Jenkins se cortó y qué hicieron con ella después. Y puedes tomar una cosa muy compleja y partirla en trozos.
Y, lo más importante, le entregas cada uno de esos trozos a un experto: un historiador, un economista, un experto en historia de las religiones, lo que sea. Tomas las cosas complicadas y las partes en categorías. Y, lo más importante, hacemos esto con cosas en las que estamos mirando un continuo suave.
Un continuo suave donde no hay una transición obvia de esto a esto a esto a esto. Un continuo suave. Y lo que hacemos es partirlo en categorías.
Ponemos fronteras arbitrarias para producir distintas categorías dentro de ese fenómeno global.
Por que los cajones ayudan: el azul ruso
Un gran ejemplo de esto es el espectro visual. Es un arco entero, un arco continuo de longitudes de onda que cambian. Es un continuo suave sin más.
Y lo que se hace, lengua tras lengua, es imponer fronteras arbitrarias al espectro visual. Fronteras lingüísticas arbitrarias, y todo el mundo coincide en que de aquí a aquí lo vamos a llamar amarillo y de aquí a aquí lo vamos a llamar naranja. Lo partimos ahí con esas fronteras arbitrarias.
¿Y por qué lo hacemos? Porque esto ayuda, ayuda a nuestra memoria. Un gran ejemplo de esto: un estudio que miró a hablantes de inglés y a hablantes de ruso.
En inglés hay un solo término principal para el azul, para el color azul. Azul primario, en oposición a azulado o a verdoso, un término único y puro. Hay un término para un rango del espectro visual, ese rango que en inglés llamamos todo él azul y que cae en el cajón del azul.
Mientras que si eres hablante de ruso, el azul está partido en dos términos esenciales distintos. Uno es goluboy, mal pronunciado sin duda, que es azul claro, y el otro es siniy, que es azul oscuro. Hay una frontera arbitraria en medio del azul para los hablantes de ruso, una que los hablantes de inglés no tienen.
Y lo que se muestra en estos estudios es que los rusos tienen mejor memoria. ¿Es este un tono de azul que he visto antes o no? Tienen mejor memoria para eso que los hablantes de inglés, porque tienen dos cajones de categorización en vez de «ah, era una especie de azul».
Al menos tienen dos cajones distintos donde tirarlo. Ayuda a tu memoria. Pensar por categorías, pensar en cajones explicativos, es útil.
Ayuda a nuestra memoria. Así que estupendo. Por eso tendemos a hacerlo.
El lado malo de los cajones: distorsionan
Pero lo que se vuelve crítico aquí es que pensar por categorías sobre cosas complicadas tiene una cara mala. Porque cuando impones un montón de fronteras arbitrarias, acabas decidiendo que las fronteras son más importantes de lo que son arbitrariamente, y eso te estropea la capacidad de ver el conjunto. Primer ejemplo.
Primer ejemplo. Tienes dos fronteras arbitrarias, un cajón, una categoría aquí, lo que sea. Y dentro hay dos observaciones.
Y como están dentro del mismo cajón, la gente tiende a verlas más parecidas entre sí de lo que son en realidad. La gente tiende a subestimar su diferencia. Déjame darte un gran ejemplo de esto.
En distintas lenguas puedes oír dos sonidos «th» diferentes y significan cosas distintas, o lenguas vocálicas. O da la casualidad de que en inglés la letra B y la letra P son letras separadas. Significan cosas distintas.
Tenemos una frontera arbitraria entre lo que sea que pasa fonológicamente para ir de B a P. En inglés decidimos que hay una frontera en medio. En muchas otras lenguas no hay frontera, y B y P son la misma letra y se oyen igual.
Así que esto fue hace unos años y se me metió en la cabeza, estaba estudiando babuinos en África Oriental, que ya tocaba hacer biopsias testiculares a algunos de mis machos. Ya saben, todo el mundo llega a ese punto de la vida en el que toca aprender a hacerle una biopsia testicular a un babuino.
Así que fui a ver a un profesor de urología de la facultad de medicina para que me aconsejara cómo hacerlo, y era un tipo muy simpático que resultaba ser de Finlandia, y me fue guiando por todo el procedimiento y me mostraba que en este punto haces esto y luego haces lo otro. Y me dijo: «Ya sabe, cuando le pillas el truco, es bastante sencillo». «¿Sabe qué? Debería ir a practicar con un oso». Y yo dije: «¿Un oso?
¿De qué me estás hablando?». Y él: «Sí, sí, ya sé. Ya sé que suena raro, pero vaya a practicar con un oso. La textura es sorprendentemente parecida.
Y aquí hacemos que todos los médicos residentes practiquen con osos. Se pone muy...». Y yo dije: «¿Estás loco? ¿Se supone que le hago esto a un oso?». Y dijo: «Sí, una pera o una manzana». Ah.
En finlandés no se distinguen las bes de las pes. Para él eran sonidos intercambiables, y en inglés significan cosas muy distintas. Así que dos datos acaban en el mismo cajón, el mismo cajón arbitrario, y los ves como más parecidos de lo que son en realidad.
El otro problema, el complementario, es que dos datos acaban a un lado y otro de una frontera arbitraria. Y lo que hacemos, de forma distorsionante, es verlos como más distintos de lo que son en realidad. Y vimos un gran ejemplo de esto en las últimas elecciones presidenciales, en el periodo en el que todavía era Trump contra Biden.
Y se le dio una importancia enorme a la diferencia de edad: la edad de Biden en juego y el hecho de que Trump era un hombre más joven. ¿Y qué era? Biden andaba por los ochenta y pocos.
Trump andaba por los setenta y largos. No tantos años de diferencia. Y sin embargo, la diferencia de edad.
Biden como hombre viejo fue algo enfatizado sin tregua por el bando de Trump y, de hecho, las encuestas mostraban que entre los partidarios de Trump tendían a sobreestimar la diferencia de edad entre los dos. Así que empezamos a ver que partir cosas complicadas en cajones categóricos de propiedades arbitrarias ayuda a nuestra memoria, pero al mismo tiempo también distorsiona. Vemos algunas cosas como más parecidas de lo que son.
Algunas cosas como más distintas. Y eso acaba estorbando para entender de verdad qué está pasando. Así que nuestro objetivo, nuestro objetivo en todo esto, es resistirnos a ello.
Y resistirse es difícil, porque nuestro cerebro actúa así incluso a nivel celular: le gusta partir las cosas en categorías.
Hasta una sola neurona categoriza
Un ejemplo maravilloso de esto: un estudio de hace unos años del MIT. Vale, tomas unos monos y les enseñas fotos. Les enseñas fotos de gatos y les enseñas fotos de perros, y puedes identificar en la corteza de estos animales neuronas que son neuronas de gato, que responden siempre a fotos de gatos, y neuronas de perro.
Y ahora lo que haces es, con gráficos por ordenador, mezclar las dos. Puedes empezar con una imagen 100 % gato y ahora mezclarlas. Así: 80 % de gato y 20 % de perro, 60/40, 40/60, 20/80, 100 % de perro, formas intermedias, un continuo suave de mezcla de gato y perro juntos.
Y lo que ves en el diagrama es la capacidad de respuesta de una neurona de gato, una neurona que responde a fotos de gatos. Y ves cómo responde al 100 % de gato y sigue respondiendo al 80 y al 60. Y de pronto hay una frontera cuando pasas de mayoría de gato, el 60 %, a mayoría de perro, bajando al 40 % de gato.
Ahí hay un salto grande. Hay un corte. Y puedes ver explícitamente aquí el tamaño de la barra en 60 % de gato y 100 % de gato frente a 60 y 40.
Y ves que esa neurona está cayendo irracionalmente en la categorización, etiquetando algo, porque está viendo la diferencia entre 60 y 40 como mayor que la diferencia entre 60 y 100. Hasta tus neuronas lo hacen, de forma distorsionante. Así que nuestro objetivo en esta clase es, en cada uno de los puntos, resistir el tirón de pensar por categorías.
Pensar por categorías sobre la conducta.
Cada conducta, varias disciplinas
Ahora, ¿cómo se vería eso? Atribuciones categóricas sobre de dónde viene la conducta. Tienes una gallina o una gallina hembra y por allí está este macho, el gallo.
La gallina está ovulando y hace un gesto de solicitud sexual con las alas. Y esto es lo más emocionante que el macho ha visto en su vida al otro lado de la calle, y viene corriendo hacia ella para aparearse. Y así tenemos una pregunta de biología de la conducta: ¿por qué cruzó el gallo la carretera?
Y puedes responderla desde el cajón de la anatomía. Un anatomista diría: «Bueno, ya sabes, las gallinas, su pelvis y los huesos de las patas en este ángulo concreto, y eso les permite correr. Así es como ha pasado». O puedes hacerlo desde el punto de vista de un endocrinólogo, que diría: «Bueno, los gallos machos que tienen niveles de andrógenos por encima de esto responden a este gesto de solicitud de la hembra». Y es un fenómeno endocrino.
Y luego puedes traer al biólogo evolutivo, que dirá: «Bueno, a lo largo de los siglos, los gallos que respondían a gestos como ese de las hembras dejaron más copias de sus genes, y así ha evolucionado esa capacidad de respuesta de los gallos machos a que las hembras hagan esto». Y todas estas explicaciones disciplinares distintas. Y no solo tenemos ahí el problema de las distorsiones que entran a la hora de decir cuánto se parecen o se diferencian dos hechos, sino que también tenemos la distorsión de que la gente decida que puede explicar el mundo entero desde su propio cajón explicativo. Que puedes entender toda la conducta entendiendo este gen, esta parte del cerebro, esta hormona, este fenómeno del desarrollo, esta cuestión evolutiva; que puedes explicarlo todo desde la perspectiva de una sola disciplina. Y nuestro objetivo, nuestro reto en cada paso, es evitar eso y ver todos estos fenómenos de la conducta desde perspectivas multidisciplinares.
Ahora, ¿cómo va a verse eso en el curso? Vas caminando por un barrio malo y pasas junto a un desconocido que dice: «Oye, ¿puedes pararte un segundo? Quiero preguntarte algo». Y ahora tenemos esta pregunta.
¿Te vas a parar o no? ¿Cuál es la biología que va a entrar en si te paras o no a tratar con un desconocido? Puedes responderlo como neurobiólogo.
¿Qué va a determinar si te paras o no? Pues los acontecimientos de los milisegundos anteriores en partes de tu cerebro de las que vamos a oír hablar mucho, la corteza motora y la corteza frontal, y cuál era el nivel basal de actividad en distintas regiones del cerebro. ¿Qué pasaba hace un milisegundo?
Y si eres cierto tipo de neurobiólogo, así explicas por qué te habrás parado o habrás seguido caminando. Pero también puedes mirarlo desde la perspectiva de la fisiología sensorial, que es qué pasaba en el segundo o el minuto anteriores. ¿Cómo es la cara de la persona que te está hablando?
¿Es atractiva? ¿Es la cara de esa persona? ¿Eres consciente del barrio en el que estás?
¿Eres consciente de la información sensorial que llega a tu cuerpo? ¿Tienes hambre? ¿Te sientes cansado?
Todo eso va a influir en la decisión que va a tomar esa parte de tu cerebro, enviando una orden de pararte y tratar con él o de seguir caminando. Pero luego también tenemos que traer la endocrinología y mirar las horas o los días anteriores, no sé. ¿Cómo eran tus niveles hormonales?
¿Cómo eran tus niveles de estrógenos, testosterona, progesterona, cortisol, vasopresina y oxitocina? Porque todas ellas están actuando en tu cerebro para hacer que ciertas regiones sean más o menos sensibles a este tipo de estímulo o a aquel tipo de disparador. Así que eso también es parte de la historia.
Pero luego tienes que considerar los años anteriores, meses, años, décadas, y todo el fenómeno de la neuroplasticidad, otro dominio de la neurobiología. La neuroplasticidad. ¿Pasaste por algún trauma horrible, increíble, en algún momento de tu pasado, que te ha dejado con TEPT, trastorno de estrés postraumático?
Y eso implica que la estructura misma de una parte de tu cerebro llamada amígdala cambia. Se agranda, las neuronas de ahí crecen nuevas conexiones. Se vuelven más excitables, y tienes una amígdala y menos un cerebro que percibe amenazas que otras personas quizá no.
¿Era hipersensible a la posibilidad de amenazas? ¿O te pasaste las tres décadas anteriores, ya sabes, viajando por el mundo y viviendo experiencias felices, conociendo todo tipo de culturas distintas y ampliando tu mentalidad? ¿Y eso te ha convertido en una criatura socialmente más inteligente, con una corteza frontal?
Eso habrá cambiado estructuralmente lo que ha pasado en esos años, porque va a moldear el tipo de región cerebral que tienes respondiendo a esas hormonas, que a su vez responderán a ese estímulo sensorial para decidir cuál va a ser tu conducta. Y ahora tenemos que retroceder todavía más. Ahora supongamos que esta persona te pide que te pares porque quiere venderte algo, venderte algo muy ilegal pero muy tentador, y tienes que averiguar si vas a resistirte o no.
Y eso tendrá que ver con tu adolescencia tardía, cuando estabas haciendo tu última gran obra de construcción en el cerebro, la formación en su forma madura de tu corteza prefrontal, la parte del cerebro que aplaza la gratificación y controla los impulsos y te hace hacer lo correcto cuando lo correcto es lo difícil. Y cómo cableaste tu corteza prefrontal entonces va a predecir mucho sobre si ibas a pararte y ceder a la tentación aquí o simplemente seguir caminando. Y luego nos vamos de golpe a la infancia, cuando estabas construyendo tu cerebro.
Estabas construyendo tu cerebro a partir del mundo que estabas viviendo. ¿Estabas aprendiendo que el mundo es un lugar seguro y benévolo? ¿Que el mundo es un lugar amenazante ante el que hay que ser duro y desconfiado?
¿Estás aprendiendo que el pasado fue maravilloso? ¿Que el pasado es pasado? ¿Que el futuro es emocionante?
¿Que el futuro es aterrador? Todas las versiones de si vas a pararte en este punto o no. Pero, asombrosamente, ¿qué pasaba allá en tu vida fetal?
Y la gente que estudia la programación cerebral fetal estará muy interesada también, porque supongamos por ejemplo que cuando eras un feto tu madre se estaba muriendo de hambre. Como resultado, un fenómeno muy bien entendido, desarrollas lo que se llama un metabolismo ahorrador. Y entre otras cosas, si esta persona junto a la que pasas dice: «Oye, ¿puedes, quiero preguntarte algo?
¿Te gustaría comprar esta cantidad enorme, enorme de algodón de azúcar?». Y en ese momento tu metabolismo ahorrador, que quedó fijado, programado cuando eras un feto, tendrá algo que ver con la facilidad con la que resistes el ansia de ir a por él en ese momento. Así que nos vamos hasta la vida fetal, nos vamos hasta cuando no eras más que un óvulo fecundado y tus genes: conducta, genética, los genes con los que empezaste la vida, genes que influirán, por ejemplo, en lo estables que son tus relaciones con tus seres queridos. ¿Dónde puede ser pertinente eso?
¿Dónde? Ahora la persona te ofrece algo muy tentador, muy tentador. Y tienes que poner a prueba tu estabilidad, tu fidelidad en la relación. Y resulta que un gen que codifica algo llamado receptor de vasopresina tiene algo que ver: ese gen es relevante para lo fácil que te provocan, cuánto autocontrol puedes mostrar, qué tipo de ansias tienes.
Los genes son relevantes. Así que parece que eso debería cubrirlo todo. Pero, asombrosamente, entonces tienes que ir todavía más atrás.
Tienes que volver siglos, milenios atrás, a qué tipo de culturas se estaban inventando tus antepasados. ¿Estaban inventando ideas sobre cuántos dioses hay o cuántos cónyuges debería haber? ¿Y entras en el cielo con buenas obras o entras en el cielo matando enemigos en la batalla?
¿Y el cuerpo es hermoso o el cuerpo es pecaminoso? Y todas esas cosas. Y eso va a influir en lo que decidas en ese momento, porque la cultura transmitida, transmitida, transmitida, habrá influido en cómo te cuidó tu madre en los minutos siguientes al nacimiento, de maneras realmente llamativas. Y luego hay que retroceder aún más.
¿En qué tipo de ecosistemas vivían tus antepasados? Porque distintos tipos de ecosistemas producen distintos tipos de culturas. Y, por último, tienes que bajar hasta el fondo del barril, cientos de miles, millones, decenas de millones de años atrás.
La evolución. ¿Cómo evolucionaste hasta ser miembro de la especie? ¿Cómo es tu especie?
¿Por qué los humanos, por ejemplo, evolucionamos para ser menos polígamos que los bonobos, pero más polígamos que los gibones? ¿Cómo pasó eso? ¿Cómo pasó?
Así que tomas tu decisión. Te paras o sigues caminando, y un observador dice: «Vaya, ¿por qué ha hecho eso esa persona?». ¿Por lo que estaba pasando en su cerebro? ¿Por los niveles hormonales de esta mañana?
¿Por cómo era cuando era un feto? ¿Por la cultura en la que se crió? ¿Por qué ocurre una conducta?
Por todo lo que vino, empezando en el cerebro, desde hace unos milisegundos hasta millones de años de evolución y todo lo de en medio. Todo lo de en medio forma este continuo suave de causalidad de nuestra conducta. Y, como vimos, nosotros lo partimos de forma arbitraria: esto es una explicación bioquímica.
Esto es una explicación de psicología del desarrollo. Esto es una de antropología cultural, metiéndolo en cajones de explicación separados. Y no son categorías separadas.
Se funden todas en una. Por ejemplo, estás hablando de los efectos de los genes sobre la conducta. Por definición, estás hablando de millones de años de evolución, cuando esos genes evolucionaron.
Y también, por definición, estás hablando de un entorno fetal en el que algunos de esos genes quedaron programados para estar permanentemente activos o permanentemente silenciados. Y, por definición, estás hablando de lo activos que estaban esos genes fabricando sus proteínas esta mañana, mientras desayunabas. Todo se convierte en un gran arco de causalidad y de interacción.
Y en cada uno de los puntos vamos a resistir la tentación de decidir que hay una explicación dentro de este cajón que es implícitamente más importante, intrínsecamente más explicativa, que este cajón o aquel, para pensar en cambio de una manera sin cajones.
Tres cientificos atrapados en un cajon
Vale. Ese es nuestro objetivo, y suena maravilloso y noble y heroico, y quizá esto no sea para tanto y yo solo esté montando este hombre de paja pomposo. Sí, ¿qué estoy diciendo?
Uy, que hay que pensar de maneras multifacéticas sobre cosas complicadas. Obviamente, obviamente los científicos hacen eso. Aunque alguien acabe siendo científico especialista en un cajón, sabe la importancia de los otros cajones.
Solo que únicamente puede poner su esfuerzo en uno. Los científicos entienden que no hay preguntas fáciles sobre cuáles son las causas de la conducta. Son complicadas.
Los científicos son más listos que eso. Déjame dar tres ejemplos de científicos que pensaban sobre las causas de la conducta de maneras que mostraban que estaban patológicamente encerrados dentro de un solo cajón explicativo. Primer científico y una cita suya: «Dadme una docena de niños sanos y bien formados, y un mundo propio especificado por mí para criarlos, y os garantizo que tomaré a cualquiera al azar y lo entrenaré para que llegue a ser cualquier tipo de especialista que yo quiera elegir: médico, abogado, artista, comerciante, jefe y, sí, incluso mendigo, ladrón, sin importar sus talentos, inclinaciones, tendencias, capacidades, vocaciones ni la raza de sus antepasados». Este era John Watson.
John Watson, a principios del siglo pasado. John Watson, uno de los padres de un campo de la psicología, el conductismo, que dominó la psicología estadounidense durante buena parte del siglo XX, construido sobre el hecho de que el premio hace que algunas conductas sean más probables. El castigo hace que otras conductas sean menos probables.
Los reforzadores: hasta cierto punto puedes moldear conductas. Y lo que ha mostrado cada aspecto de la ciencia respecto al conductismo es que, aun así, tiene sus límites. No puedes tomar a alguien al azar y convertirlo en quien tú quieras controlando los premios y los castigos y su entorno.
Y Watson, con esta visión, estaba patológicamente encerrado en este cajón de que los premios y los castigos moldean la conducta, de que somos infinitamente moldeables, y no lo somos. Siguiente cita: «La vida psíquica normal depende del buen funcionamiento de las sinapsis cerebrales, y los trastornos mentales aparecen como resultado de desarreglos sinápticos. Es necesario alterar estos ajustes sinápticos y cambiar los caminos que eligen los impulsos en su paso constante, para modificar las ideas correspondientes y forzar el pensamiento a canales distintos». Vale.
Sinapsis cerebrales. Si no conoces el término, lo conocerás dentro de un par de clases. No te agobies en este punto por algo que pasa en el cerebro.
Así que tenemos desarreglos sinápticos y ajustes sinápticos. Algo funciona mal, de manera desarreglada. Y entras y lo ajustas.
Lo ajustas. ¿Qué tipo de ajustes tenemos en mente aquí? ¿Algún tipo de reentrenamiento meditativo o quizá alguna medicación o algo así?
No, no era eso de lo que hablaba este hombre. Este era el neurólogo portugués Egas Moniz, en la ocasión de recibir el Nobel por inventar las lobotomías frontales. Ya saben, alguien tiene unos desarreglos sinápticos, entras y haces un pequeño reajuste sináptico con un picahielos bien grande y le cortas una parte del cerebro.
Y este era alguien patológicamente metido en este cajón: que se podía describir, explicar y controlar la conducta simplemente a partir de aspectos de la neuroanatomía. Última cita, la peor de todas: «La tasa de reproducción inmensamente alta del imbécil moral está establecida desde hace mucho. A un material humano socialmente inferior se le permite penetrar y, finalmente, aniquilar a la nación sana.
La selección de la dureza, del heroísmo, de la utilidad social ha de ser llevada a cabo por alguna institución humana, si no queremos que la humanidad, a falta de factores selectivos, quede arruinada por la degeneración inducida por la domesticación. La idea racial como base de nuestro Estado ya ha logrado mucho en este sentido. Debemos y podemos confiar en los sentimientos sanos de los mejores y encargarles la exterminación de los elementos de la población cargados de escoria». Y bien, ¿quién era este científico?
No, no era ese biólogo de la conducta, Adolf Hitler. Estaba un poco ocupado, pero este era uno de sus principales propagandistas científicos, llamado Konrad Lorenz. Konrad Lorenz, con el que crecimos en aquellos especiales de National Geographic.
Konrad Lorenz, premio Nobel, uno de los padres del campo de la etología. Konrad Lorenz que, además de hacer estudios adorables con sus patitos, con sus pantalones cortos austriacos y su pipa austriaca y los patos siguiéndole, un adorable Konrad Lorenz era, entre otras cosas, propagandista nazi de Hitler, hablando de pureza racial y aportando justificaciones científicas a esa idea. Tuvo un papel activo en decidir si algunos prisioneros de guerra eran ejecutados o no, según su pureza racial estimada.
Y se pasó el resto de su vida negando que hubiera tenido nada que ver con eso y se fue a la tumba sin pedir perdón. No son tres científicos mediocres. No son gente que trabajara en la oscuridad en una universidad de provincias.
Estaban entre los científicos más influyentes del siglo pasado. Moldearon sistemas educativos y a quién merece la pena intentar educar y de qué maneras, en qué cosas se puede creer que se pueden cambiar y en cuáles no. Influyeron en la capacidad de tomar a alguien y, contra su voluntad, dañarle el cerebro de forma permanente creyendo que esa era la solución a un problema.
Que a menudo ni siquiera era un problema. Tuvieron un papel en proyectar una solución sobre algo que no necesitaba solución, y antes de que te dieras cuenta habían muerto millones de personas. Eran científicos poderosos, influyentes, que causaron un daño enorme por una fijación patológica en su propio cajón, su propio cajón de ciencia, su propio cajón de pseudociencia.
Y está llena, esta historia, llena: los libros de historia están llenos de ejemplos de científicos encantados, emocionados, de tirar la objetividad por la ventana y empezar a desfilar a paso de la oca hacia el infierno con los ideólogos. Esto es a lo que tenemos que resistirnos en esta clase. Vamos a resistir las explicaciones fáciles, porque las fáciles llevan a soluciones ideológicas que a menudo pueden ser desastres.
Vale, así que este va a ser el objetivo aquí. Y a medida que empecemos a acumular todos estos datos que van a ser relevantes para la clase, veremos que es usando este enfoque. Vamos a hacer, primero, en la primera mitad del curso, introducciones rápidas, dos o tres días sobre lo básico de la evolución, lo básico de la genética de la conducta, de la etología, de la endocrinología, todo eso.
Con eso ya en la mochila, en la segunda mitad del curso vamos a tomar nuestro conocimiento de todas estas disciplinas y aplicarlo a tipos concretos de conducta: el amor, la conducta parental, la conducta sexual, la agresión, la competición, la cooperación, la compasión, el uso del lenguaje, varias enfermedades mentales, esquizofrenia, depresión, trastornos de ansiedad. Y en cada caso vamos a usar la misma estrategia. Aquí está esta conducta.
Primero, ¿en qué consiste en realidad esta conducta? Porque a veces la respuesta sorprende cuando uno mira de cerca de verdad. Y luego decir: vale, este individuo acaba de llevar a cabo esta conducta, maravillosamente altruista, terriblemente dañina, ambiguamente intermedia.
¿Por qué ha pasado eso? ¿Qué ocurría en su cerebro milisegundos antes? ¿Qué en su entorno, segundos antes, desencadenó esa conducta?
¿Qué tienen que ver sus niveles hormonales de esta mañana? ¿Y las décadas recientes? ¿Y su adolescencia, su infancia, su vida fetal, sus genes, su ascendencia, su cultura, su ecología, su evolución, todo eso?
¿Dónde obtenemos ideas dando pasos hacia atrás en el tiempo, hacia dónde se desplegaron todas esas influencias para explicar esta conducta? Esa va a ser nuestra estrategia.
Tres retos: iguales, con plano nuevo y unicos
Ahora bien, a medida que nos inunden los datos sobre esto por el camino, verán que van a surgir tres tipos distintos de retos. El primero será aceptar circunstancias en las que somos exactamente iguales que cualquier otra especie. El segundo reto será entender circunstancias en las que usamos el mismo plano básico, la misma fontanería básica, que todo tipo de otras especies, pero de maneras totalmente nuevas.
Y la tercera categoría, ser capaces de apreciar circunstancias en las que hacemos cosas para las que no hay precedente alguno en ninguna otra especie. Déjame dar ejemplos de cada una. La primera, en la que resulta que hacemos exactamente lo mismo que otras especies.
Sienta a unas personas y pídeles que valoren el atractivo de unas caras. Y, como se sabe desde hace más de un siglo, la gente se siente más atraída por las caras simétricas. La simetría facial, la simetría corporal, es atractiva en humanos.
A los humanos nos gusta eso. Y hay explicaciones lógicas. Ya saben, las marcas de enfermedad, de lesión y de viruela rara vez producen una cara bien simétrica.
La simetría es un buen marcador de salud, un buen marcador de bienestar convencional. A los humanos nos gustan las caras simétricas. Eso es una cosa.
Pero luego tomas a un mono. Tomas un mono que puede elegir cuánto tiempo quiere mirar distintas caras, cuánto tiempo mira. Y los monos prefieren caras de mono más simétricas.
Tomas un pez, haces lo mismo. ¿Quién iba a saber que los peces tienen cara? Pero los peces prefieren caras de pez simétricas. Este gusto por la simetría no es solo nuestro.
Es exactamente igual en todo tipo de otras especies. El segundo dominio, uno en el que usamos la misma programación biológica básica y la misma instrumentación de una manera completamente nueva. Tomas a alguien que está decidido a cometer un acto violento.
Está intentando matar a un enemigo, un enemigo al que lleva mucho tiempo buscando, un enemigo tremendamente escurridizo. Y nuestro hombre tiene que tener paciencia y astucia e intuición e inteligencia, y por fin, por fin, encuentra una apertura, acaba con el enemigo y lo mata. Y lo más probable es que la fisiología de esta persona en ese momento sea idéntica a la de algún babuino macho que acaba de destrozarle el vientre a su rival de un colmillo afilado en algún lugar de la sabana.
El ritmo cardiaco sube, respira más rápido, se liberan todo tipo de hormonas, una reacción del sistema nervioso simpático. Exactamente igual que en ese babuino, salvo que este soldado está sentado en un búnker con aire acondicionado en una base de la fuerza aérea en Nevada, pilotando un dron al otro lado del planeta. Y lo que ha sido asombroso es el descubrimiento, parte del impacto psicológico, parte del impacto fisiológico del trauma en los operadores de drones.
Nadie pensaba que eso fuera posible. Y tiene mucho que ver con el hecho de que esta persona termina su jornada intentando matar a gente a tres continentes de distancia y luego tiene que acordarse de pasar a recoger la ropa de la tintorería de camino a casa, antes de llegar a casa y besar a sus hijos y abrazarlos y no poder creerse cuánto los quiere. Y al día siguiente vuelve a intentar matar a gente al otro lado del planeta.
Activamos la misma fisiología en circunstancias que no tienen precedente. Matamos a personas cuyas caras nunca vemos al otro lado del globo y usamos el mismo circuito de agresión que usaría un babuino. Última categoría, una en la que simplemente no tenemos precedente en el reino animal.
Somos únicos. Nadie más hace esto. Déjame dar un ejemplo, un ejemplo impactante.
Tienes una pareja. Vuelven del trabajo. Al final del día, hablan.
Cenan. Hablan un poco más. Con el tiempo, se van a la cama.
Tienen sexo. Hablan. Se quedan dormidos.
Al día siguiente hacen lo mismo. Vuelven del trabajo. Hablan.
Cenan. Hablan. Hacen la declaración de la renta.
Se van a la cama. Tienen sexo. Hablan un poco más.
Se quedan dormidos. Hacen esto todos los días durante 30 días seguidos. A los hipopótamos les daría náuseas, lo raro y lo desviado que es esto.
Casi ninguna otra especie tiene sexo no reproductivo día tras día, y ninguna otra especie habla después de si te ha ido bien o no. Cuando lleguemos a los aspectos de la conducta sexual humana, la conducta lingüística, todo eso, estamos solos, con conductas completamente únicas. Así que ese va a ser nuestro objetivo amplio aquí: entender las raíces biológicas de la conducta social humana, recordando evitar el encajonamiento categórico de las explicaciones disciplinares y, en vez de eso, deleitándonos con la complejidad de todas estas interacciones.
Y al hacerlo, no solo para entender mejor qué está pasando, sino para evitar la tentación de las explicaciones fáciles, que a menudo llevan a uno a la ideología, y ocupándonos a lo largo de todo el curso de algunas maneras en las que somos realmente iguales a los demás animales y de las maneras, en el otro extremo, en las que somos completamente únicos. Así que ese va a ser el plan de juego, y bienvenidos a la clase.
Fuentes · 19 entradas
De dónde sale cada dato de este tema
Las fuentes de estas 1 clases, cada clase en su caja. Está plegado para que no tape las clases; se abre cuando haga falta.
Introducción · 19 fuentes
Clase 01 · De dónde viene un comportamiento · 19 fuentes
- 01T. Talhelm, X. Zhang, S. Oishi, S. Chen, D. Duan, X. Lan y S. Kitayama. Large-Scale Psychological Differences Within China Explained by Rice Versus Wheat Agriculture. Science 2014;344(6184):603-608. enlace1.162 participantes han en seis lugares de China. Zonas de arroz: pensamiento más holístico y más lealtad a los amigos.
- 01J. Antonakis y O. Dalgas. Predicting Elections: Child's Play! Science 2009. enlaceElegir al ganador a partir de dos caras: probabilidad 0,71. Sapolsky cuenta ese dato como un 70 % y atribuye la tarea a niños de cinco años.
- 01C. K. W. De Dreu y cols. Oxytocin promotes human ethnocentrism. PNAS 2011;108(4). enlaceOxitocina intranasal en doble ciego: más favoritismo hacia el grupo propio en dilemas morales con nombres. Está dentro del debate general sobre la oxitocina intranasal.
- 01J. Quistorff, C. Lopez, A. Fry, J. Cheng, N. Andescavage, Y. Wu, K. Espinosa, G. Vezina, A. du Plessis y C. Limperopoulos. Association Between Socioeconomic Status and In Utero Fetal Brain Development. JAMA Network Open 2021. enlace144 gestantes escaneadas en el tercer trimestre. El resultado es mixto, así que el resumen de Sapolsky no puede darse por bueno: ver la corrección D1.
- 01I. S. Penton-Voak y cols. Menstrual cycle alters face preference. Nature 1999;399:741-742. enlaceLa preferencia por caras más masculinizadas cambia con la fase del ciclo. Efecto con historial de replicación discutido.
- 01J. Winawer, N. Witthoft, M. C. Frank, L. Wu, A. R. Wade y L. Boroditsky. Russian blues reveal effects of language on color discrimination. PNAS 2007;104(19):7780-7785. enlaceEl resultado publicado es ventaja en velocidad de discriminación, no memoria. Ver la corrección D2.
- 01D. J. Freedman, M. Riesenhuber, T. Poggio y E. K. Miller. Categorical Representation of Visual Stimuli in the Primate Prefrontal Cortex. Science 2001;291:312-316. enlace395 neuronas de la corteza prefrontal lateral: la actividad refleja la categoría aprendida y salta en la frontera.
- 01C. Waitt y A. C. Little. Preferences for Symmetry in Conspecific Facial Shape Among Macaca mulatta. International Journal of Primatology 2006;27:133-145. enlace13 macacos rhesus miraron más rato las caras simétricas de sus congéneres. Sapolsky no da autores: el emparejamiento es por descripción.
- 01M. R. Morris y K. Casey. Female swordtail fish prefer symmetrical sexual signal. Animal Behaviour 1998;55:33-39. enlaceEl experimento mide la simetría de las barras verticales del macho, no una cara. La broma de Sapolsky sobre las caras de pez no es un error, es un chiste.
- 01W. Chappelle, T. Goodman, L. Reardon y cols. An analysis of post-traumatic stress symptoms in United States Air Force drone operators. Journal of Anxiety Disorders 2014. enlaceSíntomas clínicamente significativos en una parte de los operadores de dron. Sapolsky no cita el estudio; es el mejor candidato por descripción.
- 01H. Walum, L. Westberg, S. Henningsson, J. M. Neiderhiser, D. Reiss, W. Igl, J. M. Ganiban, E. L. Spotts, N. L. Pedersen, E. Eriksson y P. Lichtenstein. Genetic variation in the vasopressin receptor 1a gene (AVPR1A) associates with pair-bonding behavior in humans. PNAS 2008;105(37):14153-14156. enlaceVariante del gen AVPR1A asociada a vínculos de pareja más débiles. Sapolsky no da cita: candidato por descripción.
- 01Robert M. Sapolsky, profesor de biología, neurología y neurocirugía en Stanford. enlaceSu ficha oficial en Stanford; en el vídeo también se presenta como investigador asociado de los Museos Nacionales de Kenia.
- 01Carlos Seligo, productor y director de la grabación de 2024. enlaceEl subtítulo automático escribe «Celiggo». La grafía correcta aparece en la página oficial de Human Biology de Stanford.
- 01Guerra de la oreja de Jenkins. enlaceSapolsky la fecha en 1740. La guerra se data desde la declaración británica de guerra, en octubre de 1739, y el corte de la oreja ocurrió en 1731.
- 01Dan White y el «Twinkie defense». enlaceLa versión que cuenta Sapolsky es la popular. En el juicio la defensa alegó capacidad disminuida por depresión, y la comida basura se citó como síntoma, no como causa.
- 01Asesinato de George Moscone y Harvey Milk. enlaceLos dos cargos asesinados por Dan White en San Francisco, en 1978.
- 01John B. Watson. enlaceLa frase que cita Sapolsky es el cierre de su libro Behaviorism. Sapolsky lo sitúa «a principios del siglo pasado».
- 01António Egas Moniz, Nobel de Medicina 1949. enlaceEl premio reconoció «el valor terapéutico de la leucotomía en ciertas psicosis», es decir, la lobotomía frontal.
- 01Konrad Lorenz, Nobel de Medicina 1973. enlaceUno de los fundadores de la etología y, a la vez, propagandista nazi. Se afilió al partido en 1938; en 2015 la Universidad de Salzburgo le retiró a título póstumo un doctorado honoris causa.